2 Вторая фигура формального умозаключения (b-e-o) потому не

соответствовала схеме [умозаключения ], что в одной из посылок Е, образующее

середину, не было таким, под которое подводятся [другие члены ], т. е. не

было предикатом. В индукции этот недостаток устраняется; середина здесь -

"все единичные"; предложение В-Е, которое содержит в качестве субъекта

объективное всеобщее, или род, выделившийся в качестве крайнего

[определения], имеет предикат по меньшей мере равного с субъектом объема и

тем самым тождественный с ним для внешней рефлексии. Лев слон и т. д.

составляют род четвероногих животных; различие, состоящее в том, что одно и

то же содержание в одном случае положено в единичности, а в другом - во

всеобщности, есть тем самым совершенно безразличное определение формы, -

безразличие, которое положено здесь равенством объема как результат

формального умозаключения, положенный в рефлективном умозаключении.

Поэтому индукция - это не умозаключение простого восприятия или

случайного наличного бытия, каким была соответствующая ему вторая фигура, а

умозаключение опыта - субъективного соединения единичных в род и связывания

рода с некоторой всеобщей определенностью, так как эта определенность

встречается во всех единичных. Умозаключение это имеет и то объективное

значение, что непосредственный род определяется тотальностью единичности как

всеобщее свойство, имеет свое наличное бытие в некотором всеобщем отношении

или признаке. - Однако объективное значение этого умозаключения, как и

других, - это еще только его внутреннее понятие и здесь еще не положено.