2. Это умозаключение как первое и тем самым непосредственное

умозаключение необходимости подпадает прежде всего под схему первого

формального умозаключения Е-О-В. Но так как средний термин есть [здесь ]

существенная природа единичного, а не какая-нибудь из его определенностей

или свойств, и точно так же крайний термин всеобщности есть не какое-то

абстрактное всеобщее (которое опять-таки есть лишь отдельное качество), а

всеобщая определенность, специфически различающая род, то отпадает

случайность связывания субъекта с каким-то качеством лишь через посредство

какого-то среднего термина. - Так как тем самым и соотношения крайних

терминов со средним не имеют той внешней непосредственности, которую они

имеют в умозаключении наличного бытия, то доказательство требуется здесь не

в том смысле, в каком оно требовалось там, приводя к бесконечному прогрессу.

Далее, в отличие от умозаключения рефлексии это умозаключение не

предполагает своего заключения для своих посылок. По своему субстанциальному

содержанию термины находятся в тождественном, в себе и для себя сущем

соотношении друг с другом; [здесь] имеется одна проходящая через все три

термина сущность, в которой определения единичности, особенности и

всеобщности суть лишь формальные моменты.

Поэтому категорическое умозаключение в этом смысле уже не субъективное;

вместе с указанным выше тождеством начинается объективность; средний член

есть содержательное тождество своих крайних, которые содержатся в нем как

самостоятельные; ибо их самостоятельность и есть указанная субстанциальная

всеобщность, род. Субъективный же момент этого умозаключения состоит

(besteht) в безразличном устойчивом наличии (Bestehen) крайних членов (в

отношении) к понятию или среднему члену.