2. Но термины пока еще непосредственные определенности;

они не достигли в своем развитии какого-либо объективного значения;

измененное положение, приобретенное двумя из них, - это форма, которая еще

только внешняя у них; поэтому они, как и в первом умозаключении, еще вообще

безразличное друг к другу содержание - два качества, связанные друг с другом

не сами собой, а случайной единичностью.

Умозаключение первой фигуры было непосредственным или таким

умозаключением, которое в своем понятии дано как абстрактная форма, еще не

реализовавшая себя в своих определениях. Так как эта чистая форма перешла в

другую фигуру, то это есть, с одной стороны, начавшаяся реализация понятия,

поскольку в ближайшей непосредственной, качественной определенности терминов

положены отрицательный момент опосредствования и тем самым дальнейшая

определенность формы. - В то же время, однако, это - иностановление чистой

формы умозаключения. Умозаключение уже не соответствует ей полностью, и

положенная в его терминах определенность отличается от того первоначального

определения формы. - Если умозаключение рассматривается лишь как

субъективное умозаключение, осуществляющееся во внешней рефлексии, оно

признается некоторым видом умозаключения, который должен соответствовать

роду, а именно всеобщей схеме Е-О-В. Но оно с самого начала не соответствует

этой схеме; обе его посылки - О-Е (или Е-О) и Е-В; поэтому средний термин

оба раза подведен [под крайние], иначе говоря, есть оба раза субъект,

которому, следовательно, присущи оба других термина; стало быть, он не такой

средний член, который один раз служит предикатом, т. е. под который подведен

[другой термин ], а другой раз сам подведен [под другой термин], т. е.

служит субъектом, иначе говоря, которому один [крайний] термин должен быть

присущ, но который сам должен быть присущ другому [крайнему ] термину. -

Истинный смысл того, что это умозаключение не соответствует всеобщей форме

умозаключения, состоит в том, что эта форма перешла в него, так как ее

истина в том, чтобы быть субъективным, случайным связыванием. Если

заключение во второй фигуре (не прибегая к имеющему быть упомянутому

ограничению, которое делает его чем-то неопределенным) правильно, то оно

таково потому, что оно правильно само по себе, а не потому, что оно

заключение этого умозаключения. Но точно так же обстоит дело и с заключением

первой фигуры; именно эта его истина и положена второй фигурой. - Те, кто

считает вторую фигуру лишь некоторой модификацией [первой], не замечают

необходимого перехода первой фигуры в эту вторую форму и не идут дальше

первой фигуры как истинной формы. Поэтому, поскольку во второй

фигуре (которую, по старой привычке, без всякого на то основания называют

третьей фигурой) также должно иметь место правильное в этом субъективном

смысле умозаключение, оно должно было бы соответствовать первому

умозаключению и, стало быть так как одна посылка - Е-В - выражает отношение

подведения среднего термина под один из крайних, то другая посылка О-Е -

должна была бы выразить отношение, противоположное тому, которое она имеет,

и О должно было бы быть подведено под Е. Но такого рода отношение было бы

снятием определенного суждения "Е есть О" и могло бы иметь место лишь в

неопределенном суждении - в партикулярном суждении. Поэтому заключение в

этой фигуре может быть лишь партикулярным. Но партикулярное суждение, как

было отмечено выше, столь же положительно, сколь и отрицательно, - оно

заключение, которому именно поэтому нельзя приписывать большое значение. -

Так как и особенное и всеобщее [в этом умозаключении суть крайние термины и

непосредственные, безразличные друг к другу определенности, то их отношение

само безразлично: можно как угодно принимать ту или другую из них за больший

или за меньший термин, а потому также и ту и другую посылку за большую или

за меньшую.